Egy 51 éves jamaicai férfi az Egyesült Királyságban maradhat annak ellenére, hogy összesen 18 év szabadságvesztésre ítélték több súlyos szexuális bűncselekmény miatt. A londoni Upper Tribunal bevándorlási ügyeiben eljáró bírája ugyan egyértelműen úgy ítélte meg, hogy a férfi kitoloncolása közérdek, a fellebbezését azonban az Emberi Jogok Európai Egyezményének 3. cikke alapján engedélyezte.
A férfi személyazonosságát a bíróság nem hozta nyilvánosságra, az ítéletben „OB” monogrammal szerepel. Az ügy lényege az volt, hogy a férfi azt állította: biszexuális, ezért Jamaicába történő visszaküldése esetén komoly veszélynek lenne kitéve, és a brit hatóságok által elrendelt kitoloncolás sértené az egyezményben biztosított jogait.
A férfi 2003-ban érkezett jogszerűen az Egyesült Királyságba, ahol vezető tanári munkakört töltött be, majd felesége és gyermekei is csatlakoztak hozzá. A bíróság előtt később azt állította, hogy kapcsolatban áll egy nála fiatalabb férfival, akivel akkor jegyezték el egymást, amikor a másik fél 20 éves volt.
Több súlyos szexuális bűncselekmény miatt ítélték el
A bírósági dokumentumok szerint a férfit 2013-ban a felesége sérelmére elkövetett két nemi erőszak miatt ítélték el a Basildon Combined Court előtt. Öt év börtönt kapott, és élete végéig szerepelnie kell a szexuális bűnelkövetők nyilvántartásában.
Egy évvel később újabb, korábbi időszakból származó szexuális bűncselekmények miatt ítélték el. Az ügyben egy 16 év alatti nő sérelmére elkövetett nemi erőszak kísérlete, egy 16 év feletti nő megerőszakolása, valamint egy 18 év feletti felnőtt hozzátartozóval szemben elkövetett, 16 év feletti személy által megvalósított behatolásos szexuális bűncselekmény is szerepelt; ezért további 13 év szabadságvesztést kapott a Basildon Crown Court előtt. A két ítélet együttesen 18 év börtönbüntetést jelentett.
Az akkori ítélet kihirdetésekor a bíró rendkívül súlyos megállapításokat tett a férfi viselkedéséről. A bíróság szerint manipulálta és megfélemlítette áldozatát, miközben a korábbi ítéletét is megpróbálta relativizálni és másokra hárítani a felelősséget.
A bevándorlási ügyben később elkészült Offender Assessment System jelentése szintén kifejezetten negatív képet festett róla. Joanna McWilliam bíró szerint a férfi a bűncselekményeiért nem vállalt felelősséget, és a jelentés alapján gyermekekre és fiatalokra nézve is kockázatot jelenthet, ezért a bíró szerint a jövőben nem lenne kívánatos, hogy bizalmi pozícióba kerüljön.
A Home Office már 2018-ban elrendelte volna a kitoloncolását
A brit Home Office 2018 júliusában kitoloncolási végzést adott ki a férfival szemben. Ő azonban menedékjogot kért, arra hivatkozva, hogy ha Jamaicába küldik vissza, szexuális irányultsága miatt veszélybe kerülhet. A Home Office elutasította a kérelmet, többek között arra hivatkozva, hogy különösen súlyos bűncselekmény miatt ítélték el, és jelenléte veszélyt jelent a közösségre.
Az ügy ezután a bevándorlási felsőbb bíróság elé került. A bíróság arra jutott, hogy bár a férfi kitoloncolása közérdek, és az Emberi Jogok Európai Egyezményének családi életet védő 8. cikke alapján önmagában nem lett volna elegendő ok a fellebbezés engedélyezésére, a 3. cikk alapján más jogi helyzet áll fenn.
Az egyezmény 3. cikke tiltja a kínzást, valamint az embertelen vagy megalázó bánásmódot, és a bíróság ebben az ügyben azt fogadta el, hogy a férfi szexuális irányultsága miatt Jamaicában fennállhat vele szemben ilyen bánásmód kockázata. A döntés ezért nem azt jelenti, hogy a bíróság felmentette volna a korábbi bűncselekményei alól, hanem azt, hogy a kitoloncolás következményeit az egyezmény 3. cikkének követelményei alapján vizsgálta.
A bíró szerint a férfi korábban Jamaicában homofób sértéseket tapasztalt, illetve olyan támadásról is beszámolt, amelyet azért követtek el ellene, mert melegnek vélték. A bíróság azt is figyelembe vette, hogy a férfi állítása szerint szexuális kapcsolata miatt visszatérésekor veszélynek lenne kitéve.
A bíró szerint a kitoloncolás közérdek lenne
Az ítélet különösen figyelemre méltó része, hogy a bíró nem vitatta a kitoloncolás közérdekét. A döntés szerint a férfi brit jelenlétével kapcsolatban nem találtak pozitív körülményt, a bíróság pedig úgy ítélte meg, hogy az elkövetett bűncselekmények és a kockázati értékelés alapján a deportálás lenne a közérdeknek megfelelő megoldás, ha nem állna fenn az egyezmény 3. cikke szerinti akadály.
A bíró ugyanakkor arra jutott, hogy a 3. cikk szerinti védelem ebben az esetben elsőbbséget élvez. Ezért a fellebbezést ezen az alapon engedélyezte, vagyis a férfit jelenleg nem lehet Jamaicába kitoloncolni az ítéletben vizsgált körülmények alapján.
Az ügyben a férfi azt is állította, hogy Jamaicában ismert zenész, illetve korábban jótékonysági tevékenységet végzett. A bírósági értékelés azonban ezeket az állításokat nem fogadta el, a bíró szerint a férfi által előadott filantróp tevékenységre vonatkozó állítások nem voltak hitelesek.
A brit kormány szigorítaná a szabályokat
A Home Office az egyedi ügyet nem kívánta kommentálni, ugyanakkor jelezte, hogy a kormány változtatásokat tervez az emberi jogi szabályok alkalmazásában a külföldi bűnelkövetők kitoloncolásával összefüggésben. A tárca szerint olyan jogszabályi módosításokon dolgoznak, amelyek szigorítanák az Emberi Jogok Európai Egyezményének bevándorlási ügyekben történő alkalmazását, miközben európai partnerekkel is együttműködnének a szabályok korszerűsítésén.
A mostani ügy ezért egyszerre érinti a brit kitoloncolási rendszert, a súlyos bűncselekmények miatt elítélt külföldi állampolgárok helyzetét és az Emberi Jogok Európai Egyezményének alkalmazását. A bírósági döntés alapján azonban fontos különbséget tenni a férfi büntetőjogi felelőssége és a kitoloncolás jogi lehetősége között: az előbbit a korábbi brit bíróságok már megállapították és hosszú szabadságvesztéssel büntették, míg a mostani ügy kizárólag arról szólt, hogy a brit állam jogszerűen visszaküldheti-e őt Jamaicába az egyezmény 3. cikkének fényében.