Egy 62 éves nő, Rosina Malik, 100 000 font kártérítést követelt a Michelin Guide által is ajánlott Chapter One nevű fine dining étteremtől, miután egy vacsora végén megcsúszott és elesett, állítása szerint egy „szökésben lévő”, elgurult karamellás trüffel miatt. A bíróság azonban elutasította keresetét, mondván, hogy nem lépett a trüffelre, mielőtt megsérült volna.
Mi történt pontosan?
Mrs. Malik barátaival vacsorázott a kent-i Farnborough Commonban található Chapter One étteremben, amikor a háromfogásos vacsora után felállt az asztaltól, hogy megigazítsa ruháját. Ekkor magassarkú cipőben megcsúszott, kificamította bokáját, és eltörte jobb csuklóját.
A nő azzal érvelt, hogy a balesetet egy karamellás töltelékkel ellátott csokoládétrüffel okozta, amely a desszert felszolgálása közben a padlóra esett, de a pincér nem szedte fel azt. Állítása szerint a trüffel vagy annak ragadós maradványa okozta a megcsúszást.
A bírósági ítélet: nem volt kapcsolat a cipő és a trüffel között
Az étterem tulajdonosa, a Simply Chapters Ltd elismerte, hogy a trüffel golyó valóban leesett, de vitatta, hogy Malik valóban rálépett volna. Az esetet követő vizsgálat során részletesen átnézték a biztonsági kamerafelvételeket, amelyek nem mutatták, hogy a nő cipője kapcsolatba került volna az édességgel.
Nigel Gerald bíró a Central London County Court bíróságán hozott ítéletében így fogalmazott:
„A felperes lábujja közel kerül a trüffelhez, de egyértelmű, hogy nem ért hozzá – sem az édesség nem mozdul el, sem az alakja nem változott.”
A bíró hozzátette: a cipő talpán utólag talált karamellmaradvány nagy valószínűséggel az esés után került rá, nem pedig előtte.
Az ellenérvek: bor, cipő és fáradtság
Az étterem ügyvédje, Juliet Stevenson több alternatív okot is felvázolt a baleset magyarázatára:
Malik asszony három pohár bort fogyasztott a vacsora során,
A padló „kissé csúszós” volt,
Magassarkút viselt, ami még tapasztalt viselők esetében is instabilitást okozhat,
A nap végi fáradtság is hozzájárulhatott az egyensúlyvesztéshez.
„Az emberek néha ok nélkül is elveszítik az egyensúlyukat” – fogalmazott Stevenson.
Malik : „Sokkos állapotban voltam”
A bíróságon Rosina Malik elmondta, hogy az esés „sokkot” okozott számára, és nem tudta, hogy a trüffel még mindig a padlón volt. Azt feltételezte, hogy a pincér már eltávolította az édességet, így nem jelentett veszélyt. Elmondása szerint akkor történt a baj, amikor próbált volna felállni a székből, és cipője megcsúszott valamin.
Végkövetkeztetés: a bizonyítékok nem elégségesek
A bíróság arra jutott, hogy Malik asszony nem tudta bizonyítani, hogy közvetlenül a trüffel okozta volna az esést, így a kártérítési igényt elutasította.
„A felperes nem lépett rá a trüffelre az esés előtt, így nem tudta alátámasztani a keresete alapját” – zárta le az ügyet Gerald bíró.
Tanulság
A per üzenete világos: még ha elsőre nyilvánvalónak tűnik is egy baleset oka, a bizonyítékok és videófelvételek döntő fontosságúak lehetnek egy kártérítési ügy kimenetelében. Az éttermek számára pedig figyelmeztetés, hogy a legapróbb figyelmetlenség is komoly jogi következményekkel járhat – még ha ezúttal sikeresen védekeztek is. Forrás